魚皮三道前端題對決 Fable 5.2：服務端錯誤三次打斷，184 棟樓對 1230 棟

程序員魚皮在 11 月 11 日發佈了 Carbon 的中文前端實測，標題直截了當：「失望透頂」。測試方法值得肯定：複用前一天 Fable 5.2 測試的同一 3 道題、提示詞一字不改，在 Cursor 裏同時開 3 個子 Agent 並行跑，全部選 Carbon 的 High 檔，全程不做人工干預。這是最接近「同場競技」的一次中文對比。先說結論：Carbon 在審美細節與穩定性上與 Fable 5.2「差了不止一星半點」，但 3 個項目只花了 $21.30，不到 Fable 5.2 的三分之一。

第一題：AI 編程學習路線「上古卷軸」

要求把一篇分 6 個階段的長文做成古籍設計感的網頁，畫面要頂級、經得起放大細看，打開要有展開古物的儀式感。執行中 AI 先後 3 次被服務端錯誤 [unavailable] Error 打斷，作者排查後發現每次都發生在 AI 想一口氣寫出一個超大文件時（比如正文組件一個文件就有 68KB）。從派發到出成品截圖，足足折騰了 2 小時 16 分鐘——Fable 5.2 跑這道題花了 86 分鐘，一次都沒中斷過。成品本身不差：暗色背景上的卷軸、紅色「啓」字火漆印、「魚皮親撰」方印、六張帶線描徽記的階段卡片（還起了「啓蒙之境」「築基之境」這種修仙味的名字）。但與 Fable 5.2 並排對比，差別明顯：Fable 5.2 在黑暗裏打了一束光在青綠錦面卷軸上，儀式感更強；Carbon 信息更多，但看着更像常規網頁，古物的陳舊感弱一些。

第二題：重慶 8D 魔幻城市生成器

要求對標 OpenAI 官方 Showcase 的程序化城市生成器，把重慶的層疊立交、輕軌穿樓、依山高差做出來。這是 Carbon 表現最好的一題：首次構建零報錯、自己修改 2 輪，34 分鐘就交卷——Fable 5.2 花了 88 分鐘，Carbon 快了一倍多。功能也很全：9 個機位、5 套預設、4 套配色，調整參數實時生效，可一鍵更換隨機種子；李子壩機位裏軌道確實從樓中間穿過去。但第一眼的問題也很明顯：渾黃的長江、碧綠的嘉陵江、紅色斜拉橋都有，樓羣卻整整齊齊擠在一塊方形底板上。數字對比最能說明差距：Fable 5.2 用 1,230 棟樓鋪滿了兩江半島，Carbon 只有 184 棟方盒子樓——雖然比 12 分鐘糊弄出灰綠色方盒子的 GPT-6 Sol 強不少，但精細度還是差了一個檔次。

第三題：瑤琳仙境溶洞探祕

難度最高的一題：用純代碼捏不規則的自然溶洞，再放一隻 3D 仿真大黃狗（中華田園犬）在洞裏穿梭，禁用任何現成模型與貼圖。結果最折騰：第一輪跑了將近 2 小時，中途被服務端錯誤打斷兩次，最後只留下 5 個文件、2,000 多行代碼，連入口頁面都沒有，項目根本打不開，只能作廢重來。原因與第一題相同：AI 想一次性生成整個溶洞場景的大文件導致崩掉。重跑時作者沒有改動提示詞，只在任務說明裏加了一句「單個文件不超過 600 行、分多次寫」，之後 AI 只花了 30 分鐘就跑出了能玩的版本——這是一個值得記下的實操教訓。成品效果參差：溶洞實景、熒光前廊、發光白色石瀑配水面倒影看着還行；但大黃狗「完全是一堆圓柱拼出來的，四隻爪子跟腿是斷開的，懸在地上，尾巴是一節一節的彎管」；鏡頭還會直接穿進巖壁，手機上打開默認就是滿屏青綠色。作者說這是與 Fable 5.2「差距最大的一項」。

賬單與作者的結論

3 個項目一共花了 $21.30（約 142 元），比 Fable 5.2 消耗的 500 多塊便宜了一大截。順帶一提：這篇文章本身也是作者讓 Carbon 寫的，花了 $2.05（約 14 元），作者評價「沒有明顯感受到 Carbon 寫作能力有多強，還是會有明顯的 AI 味兒，有不少細節還是需要人工來調整優化」。作者的最終判斷：Carbon「可用可不用，沒什麼讓人驚喜的亮點，在價格上也不如國產模型有優勢，穩定性上目前也差了一些（也可能是我自己的問題）」；並再次證明了一點——不要完全相信跑分。

需要提醒的是：服務端錯誤是 GA 後首日的個案，無法確認是普遍故障還是個例；且「單個文件不超過 600 行」這個約束顯著改善了穩定性，說明部分問題出在任務拆分方式而非模型本身。但即便排除中斷因素，184 對 1,230 棟樓、圓柱拼狗這類審美與精細度差距，仍然是模型層面的結論。